gov-civil-vilareal.ptBuch vs. Flick: The Stepford Wives
>Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Buchversion von Die Frauen von Stepford 1972 hatte Ira Levin bereits geschrieben Ein Kuss vor dem Sterben und Rosmarins Baby , beide gelten heute als klassische Thriller. Die Frauen von Stepford unterschied sich stilistisch nicht von diesen vorherigen Einträgen, aber sein Beitrag zur gesamten Popkultur liegt eher in seinem Grundkonzept als in Levins schriftstellerischem Können oder der eigentlichen Geschichte innerhalb des Buches.
Der Begriff Stepford Wife wurde in den Volksmund aufgenommen; Es soll eine Frau beschreiben, die ein wenig zu perfekt wirkt, die vor allem ihrem Mann und ihrer Familie gefallen will. Die Frau von Stepford ist gelegentlich lustig und oft traurig, aber letztendlich erschreckend, da ihre Perfektion mit einem ungesunden Realitätssinn und dem Wunsch einhergeht, die Illusion um jeden Preis zu schützen.
Die Geschichte wurde in mehreren Filmen verfilmt – der erste war ein Play-by-Play des Buches im Jahr 1975, gefolgt von meist irrelevanten Fortsetzungen wie Die Rache der Stepford-Frauen , Die Stepford-Kinder , und Die Stepford-Ehemänner . Der Originalfilm behält einen Teil der Botschaft des Romans bei, aber die Fortsetzungen machen den feministischen Blickwinkel völlig hinfällig, indem sie implizieren, dass Frauen auch Männer objektivieren, eine entgleisende Haltung, die Jahrhunderte sehr spezifischer gesellschaftlicher Unterdrückung gegenüber Frauen übersieht.
was geht ihm ohne kontakt durch den kopf
Der Begriff „Stepford Wife“, der selten im feministischen Diskurs verwendet wird, fordert uns auf, nicht zu vergessen, dass hinter der Unterdrückung von Frauen ein weibliches Element steckt. Typischerweise wird es jedoch als beiläufig erniedrigende Beleidigung für eine bestimmte Art von Frau verwendet, was es wiederum für jede Art von feministischer Diskussion mehr oder weniger nutzlos macht.
Das Buch beginnt mit diesem Zitat von Simone de Beauvoir: Heute nimmt der Kampf eine andere Form an; statt einen Mann in ein Gefängnis stecken zu wollen, versucht die Frau, aus einem zu fliehen; sie will ihn nicht mehr ins Reich der Immanenz ziehen, sondern selbst ins Licht der Transzendenz treten. Jetzt schafft die Haltung der Männchen einen neuen Konflikt: Der Mann lässt sie mit böser Gnade gehen. Dieses Zitat fasst die Handlung des Buches ziemlich gut zusammen, aber es beweist auch Levins offensichtliche Sympathie für die weiblichen Charaktere darin. Es ist entnommen aus Das zweite Geschlecht , das 1949 veröffentlicht wurde, 23 Jahre zuvor Die Frauen von Stepford , daher scheint es eine interessante Wahl in einem Buch zu sein, das sich konsequent auf Betty Friedans viel modernere bezieht Die weibliche Mystik auf seinen Seiten.
Es ist bekannt, dass Friedan bei einer Vorführung des Films von 1975 ausgestiegen ist, verärgert über das, was sie für eine Ausbeutung der Frauenbefreiungsbewegung hielt. Viele Leute zitieren diesen Weggang als Ergebnis ihres Missverständnisses der Absicht des Films. Abgesehen davon, dass es unglaublich herablassend ist, anzudeuten, dass eine der führenden Feministinnen der Ära einfach nicht das ziemlich grundlegende Konzept hinter dem Film verstanden hat, unterstreicht es, dass diese spezielle Show für Frauen gedacht war – und von den meisten Zuschauern schlecht aufgenommen wurde.
Damals gab es kaum weit verbreitete Bücher, Filme oder Fernsehsendungen, die feministische Charaktere betonten. Die Darstellung von Frauen, die in unterwürfige Roboter verwandelt werden, hätte bei den meisten Feministinnen nicht gut ankommen können, insbesondere bei der Frau, deren Arbeit auf den Seiten des Romans nutzlos gemacht wird. Es gibt viele Standpunkte, bei denen ich Friedan diametral gegenüberstehe, aber objektiv habe ich den Film so genossen, wie er war, während ich anerkenne, dass meine moderne Perspektive sich stark von der der Feministinnen der 70er Jahre unterscheidet. Was sich für mich als Lager liest, war für sie zeitgenössisch – und viel schwerer zu leugnen.
Der Roman beginnt damit, dass Joanna und Walter mit ihren beiden Kindern in die Stadt Stepford in Connecticut ziehen, von denen keines die Richtung der Geschichte besonders beeinflusst, außer wenn sie als Handlungsmittel auftauchen. Joanna scheint ihre Kinder nicht wirklich zu mögen, was nicht kommentiert wird, außer um ihre allgemeine Unzufriedenheit mit ihrem Leben als Hausfrau zu begründen. Walter tritt einer mysteriösen Männervereinigung bei, die er zunächst als archaisch und sexistisch abtut und darauf besteht, dass Frauen eingelassen werden sollen. Natürlich ändert er seine Ansichten im Laufe der Zeit.
Walter wird in dem Buch als schlechter männlicher Feminist bezeichnet, und obwohl er sich nicht stark auf seine Motivationen konzentriert, prophezeite sein schwaches Engagement für die Frauenbefreiung, wenn es angebracht ist, definitiv eine größere Diskussion, die in der heutigen Welt stattfindet. Joanna freundet sich mit Charlamagne an, einer Frau, die ihren Mann nicht besonders mag und vor allem versucht, Sex mit ihm zu vermeiden, und Bobbi, eine Frau, die ihren Mann zwar mag, aber keinen Kummer von ihm erträgt. Charlamagne scheint sich über Nacht in eine unterstützende Frau zu verwandeln, und letztendlich passiert dasselbe mit Bobbi. Joanna fühlt sich zunehmend isoliert und versucht, sich mit Ruthanne anzufreunden, der Mutter und Ehefrau der einzigen schwarzen Familie in der Stadt, die erst kürzlich nach Joanna nach Stepford gezogen ist. Joanna entdeckt, dass die Männer in Stepford alle eine frühere Karriere in der Robotik und Technologie hatten, und folgert daraus, dass sie ihre Frauen in Roboter verwandeln. Sie versucht zu fliehen, aber ohne Erfolg.
Ira Levin hatte die Angewohnheit, Werke zu schaffen, die auf feministischen Kommentaren basieren, ohne stark feministische Hauptfiguren zu haben. Während Joanna schließlich revoltiert, geschieht dies erst, nachdem sie das schlechte Verhalten ihres Mannes für das gesamte Buch rationalisiert hat. Ein Teil der Heimtücke von Stepford ist die Art und Weise, wie Frauen glauben, dass sie eine Art Zusammenbruch haben, aber Joanna macht es den Beteiligten nicht besonders schwer, ihre heimtückischen Pläne umzusetzen. Es ist bewundernswert, wenn sie endlich Stellung bezieht, obwohl es auch gut ist, nachdem sich zwei ihrer Freunde direkt vor ihren Augen in völlig andere Menschen verwandelt haben.
Es ist schwierig, das genaue Ziel des Remakes auf der großen Leinwand von 2004 zu verstehen, selbst in der Vorplanungsphase. Von Anfang an scheint es eine seltsam nicht-feministische Sichtweise auf die Geschichte zu sein, was mich in Frage stellt, für wen es genau gemacht wurde. Regisseur Frank Oz lehnte den Film in Interviews im Wesentlichen ab und fügte hinzu, dass sein Budget von 90 Millionen Dollar zu viel Geld sei. Die Frauen von Stepford hat zwar einen Gewinn gemacht, aber es ist ein Wunder, wie es finanziert wurde, da niemand wirklich nach einem Remake verlangte.
vermisse peregrine's home für eigenartiges kinderbuchalter
Das von Paul Rudnick geschriebene Drehbuch führt anstelle des astrologieliebenden Charlamagne des Romans einen schwulen männlichen Charakter namens Roger ein. Der Versuch, Parallelen zwischen der Not von Frauen und Schwulen zu ziehen, hätte interessant sein können, wenn er erforscht und nicht nur angenommen worden wäre, aber das Konzept gerät ins Stocken und entwickelt sich nie vollständig. Betty Friedan, auf die im Roman ständig Bezug genommen wird, hatte eine lange Geschichte der Weigerung, sich im Kampf für die Gleichheit der Binärdateien mit schwulen Aktivisten zusammenzuschließen, was in diesem Fall wie etwas scheint, das man in diesem Fall gerne kommentieren möchte – aber wie bei den meisten der Kommentar des Films fällt es flach. Roger ist ein sympathischer Charakter, aber seine Anwesenheit lenkt das Drehbuch noch weiter davon ab, jemals eine zusammenhängende Haltung einzunehmen.
Bemerkenswerterweise fehlen Ruthanne und ihr Ehemann Royal in beiden Remakes. Man fragt sich, warum im Jahr 2004 kein Versuch unternommen wurde, einen der jetzt erschreckenden Kommentare zu den Beziehungen zwischen weißen Frauen und schwarzen Frauen in der Vorstadt hinzuzufügen oder zu aktualisieren, die in dem Roman vorkamen. Während ähnliche Themen in Geh raus Jahre später fühlt es sich immer noch wie eine verpasste Gelegenheit an, sie hier nicht angesprochen zu haben.
Diese Inkarnation von Die Frauen von Stepford konzentriert sich mehr auf Witze als auf Handlungsentwicklung oder feministische Kommentare und bewegt sich oft in völlig antifeministisches Territorium. Anstatt als Teilzeitfotografin angestellt zu sein, ist diese Version von Joanna eine TV-Führungskraft, die bizarr geschlechtsspezifische Reality-TV-Shows kreiert. Bei einer Premiere schießt ein Mann auf sie, was dazu führt, dass sie ihren Job verliert, woraufhin sie einen völligen Nervenzusammenbruch erleidet. Das Beharren darauf, dass die Denkweise mächtiger Frauen dazu neigt, an einem seidenen Faden zu hängen, ist weit verbreitet – und insgesamt ziemlich beleidigend.
fyre: die größte Party, die es noch nie gegeben hat
Gegen Ende gibt es eine Anspielung auf die Verfilmung von 1975, bei der die Frauen alle durch einen zu hellen Lebensmittelladen laufen, kurz bevor die Geschichte jeder Logik trotzt und in ein extrem erzwungenes Happy End schwingt. Wir entdecken, dass Walter dazu gebracht wurde, seine Frau nicht zu ermorden und sie in einen Roboter zu verwandeln, und gemeinsam stürzen sie die Stepford-Paare, indem sie auf eine Fernbedienung drücken. Das macht die Ehefrauen irgendwie nicht mehr zu Robotern, zurück zu ihrem alten Selbst.
Wir entdecken auch, dass die wahre Ingenieurin hinter den Stepford-Robotern Claire Wellington ist, eine besonders intensive Stepford-Frau, die ihren Mann und seine Geliebte ermordete, bevor sie nach Stepford zog, und sich eine Welt wünschte, in der Männer Männer und Frauen Frauen sind. Das bringt uns zum Epilog, in dem Walter und Joanna seltsamerweise zusammenbleiben, obwohl er definitiv erwogen hat, sie zu ermorden und sie durch einen Roboter zu ersetzen – und es fast durchgezogen hätte. Ich bin mir nicht sicher, was die Moral des Films ist. Es liest sich, als hätte jemand drei verschiedene Skripte genommen, sie mit einer Schere in Stücke geschnitten, sie durchgeschüttelt und dann die Teile wieder zusammengeklebt.
Der Ort, an dem dieser Film sein Publikum wirklich im Stich lässt, besteht nicht darin, eine Frau zum Bösewicht zu machen, sondern darin, den Bösewicht zu einer Frau zu machen, deren Ziel es ist, frauenfeindliche Ideale aufrechtzuerhalten. Indem er darauf hinweist, dass auch Frauen an der ungesunden Idealisierung ihrer Partner mitschuldig sind, vernachlässigt der Film eine Welt der Nuancen. Ja, auch Frauen machen sich schuldig, unangemessene Forderungen an ihre Partner zu stellen, waren aber klassischerweise nicht in der Lage, dieselbe gesellschaftliche Macht auszuüben, die es ermöglichte, diese Forderungen durchzusetzen. Die Besonderheiten der Benachteiligung von Frauen werden bei diesem Vergleich von den Geschichtenerzählern bewusst nebensächlich gemacht. Die Tatsache, dass Frauen definitiv frauenfeindlich sein und frauenfeindliche Ideen zum Nachteil anderer Frauen ausüben können, erfordert einen gewissen Kontext, damit das Argument selbst nicht dazu verwendet wird, die Ziele des Feminismus zu entgleisen und zu schmälern.
Das Seltsamste an diesem Film ist, dass er bizarr regressiv ist. Der Film, der über 30 Jahre nach dem Roman spielt, besteht darauf, dass Frauen, sobald sie bekommen, was sie wollen, nicht mehr damit umgehen können – anstatt auf die Frauenprobleme einzugehen, die einst das Konzept dahinter beeinflussten Die Frauen von Stepford .
